Por Erik Svane
Após mais de três anos – e enquanto os democratas em três estados tentavam banir Donald Trump das cédulas eleitorais de seus estados – está mais do que na hora de a mídia parar de “noticiar” que “Trump tentou reverter uma eleição presidencial” e deixar de se referir de forma concreta a: “a eleição que Trump perdeu”; a “derrota de Trump” e suas “alegações falsas” e “infundadas”; e a “Trump está contestando os resultados” da “vitória de Joe Biden” e a “influenciar a eleição a seu favor”.
Também é hora das organizações de notícias pararem de “noticiar” que os quatro (quem está contando?) indiciamentos não são nada mais do que reações válidas ou compreensíveis (embora mal cronometradas) para punir Trump por suas tentativas (“criminosas”) de “desqualificar eleitores” e, assim, “subverter a democracia”.
Isso não é uma visão neutra, objetiva e apartidária dos fatos da eleição de 2020. Longe disso. Não. É a versão (autosserviço) do Partido Democrata.
Frases como “alegações infundadas de fraude”, “investigações eleitorais falsas” e “alegações falsas de fraude eleitoral” vêm diretamente do Partido Democrata. No mínimo, os leitores e espectadores estão acostumados com “alegadamente” circunspectos, “reportadamente” prudentes e “acusados de”. O que aconteceu com eles?
Neste ponto, surge uma questão crucial: Qual é a versão de Donald Trump sobre a eleição de 2020?
Lembre-se de que sua mensagem inteira – assim como a dos protestantes em 6 de janeiro de 2021 (nenhum deles, que eu me lembre, portando armas além de câmeras de celular para selfies) – é exatamente, ou quase exatamente, a mesma – ou seja, que foram os democratas que tentaram reverter (e, de fato, conseguiram reverter) a eleição de 2020 e, assim, a democracia (daí sua raiva, longe de ser irrazoável, e a dos protestantes).
De fato, o 45º presidente chamou isso de “roubar a eleição” e, portanto… se alguém desqualificou eleitores e minou a democracia, foi o partido de Barack Obama, Hillary Clinton e Joe Biden.
Dado que as acusações são basicamente as mesmas, uma mídia que fosse neutra, objetiva e independente – em vez de agir como propagadores de (para usar a expressão de Trump) notícias falsas – não deveria dar espaço igual a ambas as acusações?
Por que ser um “egomaníaco desonesto com julgamento terrível” (alegadamente) é pior do que ser um trapaceiro mentiroso com tendências bolcheviques?
Como Bernie Marcus, cofundador da Home Depot, mencionou há 11-12 anos, explicando “as regras do jogo” para a Direita versus a Esquerda:
“Os republicanos jogam as regras do… golfe. No golfe, se você erra um putt ou toca na bola, você se penaliza. Estamos jogando golfe. Os democratas estão jogando hóquei no gelo. É um jogo mortal. E essa é a diferença na política.”
O gênio de Donald Trump foi, e é, fazer o GOP jogar o jogo do hóquei no gelo também.
Mas vamos tomar um momento para examinar o princípio da justiça: se um repórter, ou um cidadão comum, examinasse as acusações rivais de forma desapaixonada, não seria uma pessoa intelectualmente honesta (jornalista ou outra) levada a concluir que há mais evidências a favor de Trump?
Eu lhe encaminharia para o excelente artigo imperdível de Matt Kane na American Thinker, onde ele discute “mudanças inconstitucionais nas leis eleitorais estaduais, urnas de votação sem supervisão, erros de máquinas de votação, participação eleitoral matematicamente improvável e outros exemplos de fraude eleitoral descarada”, bem como o fato de que “políticos estabelecidos e a grande mídia lutaram mais do que em qualquer outra questão para convencer o público de que a fraude eleitoral é uma teoria da conspiração.”
Além dessas — inúmeras — evidências, para mim, há um simples caso que se destaca acima do resto.
Como é concebível que um político profissional caduco, sem história de dom para a fala ou de popularidade nacional, não só venceria a estrela do Partido Republicano (Donald Trump) em votos, mas também a estrela do Partido Democrata (Barack Obama) — especialmente considerando que os (raros) discursos de campanha de Joe Biden e (raras) aparições de campanha dificilmente atraíram um número significativo de indivíduos, muito menos multidões, e que, de fato, Sleepy Joe mal saiu de seu porão para fazer campanha?
Em contraste, vamos ser justos e examinar os pontos de discussão da esquerda: uma das principais razões de nosso ceticismo se deve ao fato de que a grande mídia tem tentado sufocar todo debate sobre o assunto, e isso desde as primeiras horas de 4 de novembro de 2020.
Tudo o que a esquerda faz é repetir incessantemente — eles nem mesmo se incomodam em usar sua usual tática ardilosa de se referir a (especialistas não nomeados), embora isso esteja implícito — que as alegações de Trump são “infundadas” ou “sem fundamento”, se não uma mentira descarada (ou “a grande mentira”), enquanto nos chamam de “teóricos da conspiração”, sem nunca dar, pelo menos de vez em quando, alguma evidência disso.
Como Dennis Prager coloca, na América de hoje (e no mundo), tudo o que você tem que dizer para as pessoas que foram para a faculdade é “Os especialistas dizem” … Como eu disse por anos, para o graduado universitário secular, “Os especialistas dizem” é o que “Assim diz o Senhor” tem sido para pessoas religiosas por milhares de anos. Eles apenas trocaram a autoridade do Senhor para “os especialistas”…
Continuamos ouvindo que nós — e o candidato republicano de 2024 (seja Trump ou um de seus oponentes) — não deveríamos reabrir o caso da eleição de 2020. Isso seria tedioso e divisivo e “é hora de seguir em frente e deixar para trás.” Esse “conselho racional” não vem do Partido Democrata também?
Não é importante a questão de roubar uma eleição (junto com… a subversão da democracia)? Não é primordial?
Não é a principal questão de nossos tempos que um grande partido político tentou, com sucesso, minar a democracia da América? E não, os culpados não foram Donald Trump e o GOP.
Nessa perspectiva, nunca esqueça que não é 6 de janeiro (2021) — repetido, deliberadamente, ad nauseam pelos democratas e pela grande mídia — que é a data crítica; não, a data significativa é 3 de novembro (2020).
