Por Saul Anuzis para Florida Review
Os democratas acabaram de aprovar um plano de orçamento que daria aos burocratas federais a capacidade de “negociar” os preços dos medicamentos diretamente com os fabricantes.
Para os não iniciados, isso parece atraente. Afinal, quem não gostaria de pagar menos pelos medicamentos?
Mas, na ver樂威壯
dade, as negociações não vão levar a preços mais baixos na farmácia. Em vez disso, significarão menos acesso a medicamentos que salvam vidas hoje e menos medicamentos novos amanhã.
A palavra “negociação” é um eufemismo, é claro. Quando o grande governo entra no mercado para dizer a uma empresa privada quanto pode cobrar por seus produtos, isso é um controle de preços.
Os legisladores que apregoam as negociações esperam atingir seu objetivo revogando a cláusula de “não interferência” que está embutida na lei que rege o benefício de medicamentos do Medicare. Esta linguagem impede o Secretário de Saúde e Serviços Humanos de interferir nas negociações privadas de preços para os planos da Parte D do Medicare. A regra tem servido bem aos Estados Unidos, mantendo o governo sob controle pelos 18 anos (e contando) de existência da Parte D.
Os planos da Parte D são atualmente administrados por seguradoras privadas que já extraem grandes descontos e abatimentos de fabricantes de medicamentos.
É improvável que os negociadores do governo se saiam bem – a menos que restrinjam o acesso aos medicamentos. Como observou o Escritório de Orçamento do Congresso, “o secretário não seria capaz de negociar preços em toda a ampla gama de medicamentos da Parte D cobertos que sejam mais favoráveis do que aqueles [já] obtidos”, sem a capacidade de colocar “pressão sobre os fabricantes de medicamentos”.
Na verdade, a cláusula de não interferência permaneceu um componente-chave do Medicare porque os legisladores reconheceram que as compensações são muito altas. As negociações só funcionariam se o acesso dos pacientes aos medicamentos fosse diminuído. Os preços só serão reduzidos se o fornecimento de novos medicamentos for restringido. Certos medicamentos simplesmente não estarão mais disponíveis para idosos.
Essas restrições serão por meio de um “formulário” nacional que cobre apenas medicamentos mais antigos e mais baratos? Ou através do dispositivo filosoficamente tóxico dos QALYs – anos de vida ajustados pela qualidade – pelos quais os pacientes mais jovens e saudáveis são considerados mais dignos de tratamento do que os mais velhos e doentes?
O argumento mais forte contra o controle dos preços dos medicamentos é o efeito asfixiante que a política teria sobre a inovação. As empresas devem ter uma chance de retorno sobre o investimento. Receitas reduzidas que resultam de preços reduzidos significarão investimentos muito reduzidos em novos tratamentos e curas.
Essas compensações são o segredo sujo das “negociações”.
Outro segredo sujo é, obviamente, que essas “negociações” seriam uma farsa. A “economia” de US $ 500 bilhões que os democratas afirmam resultar da negociação será usada para pagar bilhões em gastos com o New Deal Verde e outras iniciativas totalmente não relacionadas às necessidades médicas de nossos idosos.
O verdadeiro debate não é entre aqueles que são a favor ou contra a “negociação”. É um entre aqueles que protegem uma lei que protege o acesso e a escolha de idosos e pessoas com deficiência, contra aqueles que colocariam tudo em risco por questões políticas baratas.
Saul Anuzis é presidente da 60 Plus, a Associação Americana de Idosos. Esta peça foi publicada originalmente em InsideSources.
